1986年发生的苏炳坤冤案，历经4次声请再审、4次非常上诉全遭驳回，直到2000年当时的法务部长陈定南建议总统陈水扁特赦苏炳坤，全案才得以解套。

到底「再审」是什麽，声请再审又为何难以获准，以至不少冤案都难翻案？

司法案件经三审（有些案件仅二审）即定谳，除非特殊状况才能翻案，例如判决若违背法令，检察总长可提出「非常上诉」，或找到确实的新证据、或发现当初判决所凭据的证物证词是假的…等等，才能声请「再审」。

声请再审必须有严格门槛，否则若原告或被告不服输，判决定谳後还想继续再审，将没完没了，不但浪费司法资源更危及法的安定性。

但司法怎麽可能不犯错，尤其找出真相远比一般人想像中困难太多，法官误判的可能性，也远比一般人想像得高。因此才有再审机制来修正错误。再审门槛过低，不好，但过於严格却也过犹不及，失去再审机制的意义，让冤错案难以翻案。

「要严谨，但不是严谨到登天之难，比起其他国家再审率，我们低到夸张，门关得太紧。」此次苏炳坤案的义务辩护律师罗秉成这样解释。

据统计，从2003到2012年这10年之间，以高等法院及各分院为例，共收过10,000多件声请再审案，但最後只有60件得以开启再审，比例约0.5%。地方法院较高，但也仅3%。

因此以苏炳坤案为例，检方4次声请再审，全部遭驳回。缠讼30年的邱和顺案（即陆正案），也是3次声请再审皆被驳回。

这样的情形直到2015年才稍加修正，刑事诉讼法关於再审的规定放宽，除了发现「确实的新证据」，也修法纳入「新事实」。

因此据法务部针对2016年的统计，该年度地院、高院分别有486件、1,159件声请再审案，最後分别有23件、12件准予开启再审，比例大幅提高至分别为4.7%、1%。

不过若以案件总数来算，与我国司法制度大致相同的德国，每年约有2,000件上下的案件准予开启再审，德国人口为我国3.5倍，因此即使我国去年大幅提高至35件，就比例来说仍远远低於德国。因此有些人便嘲讽，原来我国法院判决的品质与正确性远远高於德国。

更多镜周刊报导